Met of zonder microfoon: speltechniek

[trill]

Waarom moet je een microfoon eigenlijk vasthouden Je kan hem toch ook op een standaard plaatsen en ervoor gaan spelen?

[Jervis]

Vasthouden of niet? Is een keuze van het soort geluid dat je wilt. Voor een zangmicrofoon op een standaard kan je alle akoestische effecten kwijt die je wilt. En met een bullet oid in de hand krijg je dat zwaar overstuurde geluid, veel compressie, lekkere midtonen. Maar dan wel een goede microfoontechniek hanteren, zodat alle geluid door dat element wordt gedouwd (en de boel flink op zijn donder krijgt). Met je handen nog steeds half-open krijg je niet dat vette geluid.

[trill]

maar als je een micro in je hand houdt dan ben je toch je wah wah mogelijkheden met je handen kwijt?

Die kun je dan alleen nog met je mond vormen? Lijkt me een klein nadeel.

[Jervis]

Klopt, met een microfoon ben je veel van je wah-wah effect kwijt maar niet alles. Met een goede bullet-microfoontechniek is er (qua toon ?n volume) nog steeds een groot verschil tussen "helemaal gesloten" (donker, vet, veel midden, LUID) en "(licht) open" (helder, dun, ZACHT). Je handen geven met een bullet-microfoon dus een beetje andersom-effect dan bij de gewone akoestische wah-wah. Je moet dus ook veel doen met je mond, keel, etc.

Je bent bij een microfoon niet gebonden aan zo'n grote bal als een bullet. Er zijn ook veel kleinere mics, waarvan de Shaker waarschijnlijk de meest bekende is. Die draag je als een soort ring, en je houdt een flinke klankkast in je handen over. Ik heb er niet veel ervaring mee, maar ik las dat Peter Madcat Ruth ze ook gebruikt als hij versterkt moet spelen (en die man is vooral akoestisch georienteerd). Vandaar de Shaker Madcat? Die Shakers worden o.a. geleverd door Harry Nijkamp (zie ook www.mondorgel.nl).

Zullen we een evt. discussie over die Shakers voortzetten op de rubriek "Hardware"van dit forum? Houden we de boel een beetje overzichtelijk.